Решением Щербинского суда города Москвы дом был признан самовольной постройкой. Причина: объект обладал признаками многоквартирности и не прошел необходимый комплекс мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что дом угрожает жизни и здоровью граждан.
Также по результатам проведенного обследования выяснилось, что здание соответствует строительным и санитарным нормам, а также требованиям градостроительных норм и Правилам землепользования и застройки. Однако суд, рассматривая дело, не предоставил объективной оценки возможных нарушений градостроительной регламентации, что ставит под сомнение применение норм российского законодательства о сносе самовольной постройки.
Итак:
Первая инстанция удовлетворила иск Департамента городского имущества Москвы, далее апелляционная инстанция также оставила это решение в силе.
К нам клиент обратился, когда решение вступило в законную силу. И мы подключились уже на стадии кассации: задачей было обжаловать решение суда. Рассмотрение было назначено на 22 апреля.
Также по результатам проведенного обследования выяснилось, что здание соответствует строительным и санитарным нормам, а также требованиям градостроительных норм и Правилам землепользования и застройки. Однако суд, рассматривая дело, не предоставил объективной оценки возможных нарушений градостроительной регламентации, что ставит под сомнение применение норм российского законодательства о сносе самовольной постройки.
Итак:
Первая инстанция удовлетворила иск Департамента городского имущества Москвы, далее апелляционная инстанция также оставила это решение в силе.
К нам клиент обратился, когда решение вступило в законную силу. И мы подключились уже на стадии кассации: задачей было обжаловать решение суда. Рассмотрение было назначено на 22 апреля.
Есть важный момент: в доме проживают 5 человек - несовершеннолетние дети и их родители. При этом:
• Суд не привлек органы опеки и попечительства
• Не привлек прокурора, который должен был защищать права несовершеннолетних детей
• Не разрешил вопрос о месте жительства детей
• Нарушил процессуальные нормы ГПК РФ
Итоги кассационного обжалования:
• Суд согласился с нами и посчитал существенными допущенные нижестоящими судами нарушения (непривлечение к участию в деле прокурора и органов опеки).
• Признал неоправданной позицию «снести», а не исправить отклонения от норм и сохранить дом детям.
• Отменил решения первой и апелляционной инстанции и вернул дело на новое рассмотрение!
• Суд не привлек органы опеки и попечительства
• Не привлек прокурора, который должен был защищать права несовершеннолетних детей
• Не разрешил вопрос о месте жительства детей
• Нарушил процессуальные нормы ГПК РФ
Итоги кассационного обжалования:
• Суд согласился с нами и посчитал существенными допущенные нижестоящими судами нарушения (непривлечение к участию в деле прокурора и органов опеки).
• Признал неоправданной позицию «снести», а не исправить отклонения от норм и сохранить дом детям.
• Отменил решения первой и апелляционной инстанции и вернул дело на новое рассмотрение!